Образец возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района города Ростова-на-Дону г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/2
Истец: Горчаков Николай Николаевич, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой пятилетки, 12/1 кв.86
Ответчик: ООО «Открытый мир», 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 8, кв.63,
Представитель ответчика: Рожественный Андрей Борисович, Ростовская обл., Цимлянский р-н, ст. Камышевская, ул. Степная, д.14 Тел. 8-951-535-44-82
Дело: № 2-7-526/16 Судья Машковская А.А.

ВОЗРАЖЕНИЯ
в порядке ст.149 ГПК РФ

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-7-526/16 по иску Горчакова Н.Н. к ООО «Открытый мир» о защите правь потребителя.

Горчаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому в марте 2015 года Истец обратился в ООО «Открытый мир» (ОГРН 1036163005020) для проведения технического исследования смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Согласно заключению эксперта было установлено, что исследуемый смартфон имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы, следов попадания влаги и следов коррозии не обнаружено, вины потребителя с технической стороны нет. После получения на руки заключения эксперта Истец обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства. В связи с неудовлетворением требований продавцом, Истцом было подано исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по экспертизе. В рамках рассмотрения дела по указанному иску судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно которой недостаток в товаре носит эксплуатационный характер. В связи с этим Истец считает, что результатами судебной экспертизы опровергнуты результаты заключения эксперта ООО «Открытый мир». По итогам дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований к продавцу. Также на Истца возложена обязанность от оплате судебной экспертизы в сумме 24995 рублей 96 копеек. Истец считает, что предоставленная услуга по составлению экспертного заключения имела недостаток, поскольку содержала неверные выводы относительно причин возникновения недостатков в товаре, что повлекло негативные последствия в виде возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Ссылаясь на ст. 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Истец просит суд:

  1. Расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» и взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича уплаченную сумму в размере 4500 рублей.
  2. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы в размере 4500 рублей.
  3. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки из которых 24995 рублей 96 копеек стоимость судебной экспертизы, 749 рублей 88 копеек банковская комиссия по внесения денежных средств.
  4. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
  5. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С требованиями Истца ООО «Открытый мир» не согласно в связи с тем, что требования не основаны на законе носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами. Между действиями Ответчика и наступившими для Истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

ТРЕБОВАНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СМАРТФОНА

К исковому заявлению Истец приложил документы: копию товарного чека б/н на сумму 4500 рублей от 13 марта 2015 года и Заключение эксперта, выполненного на основании Договора №16 от 26.03.2015г. Согласно тексту этого заключения: «26 марта 2015 года в бюро экспертиз ООО «Открытый мир» по договору №16 от 26.03.15г. поступил на техническое исследование смартфон SONY D6503 XPERIA Z2».

Товарный чек б/н от 13 марта 2015 года, который Истец считает Договором об оказании услуги по технической документальной экспертизе, не может быть оспорен, основываясь на заключении эксперта, выполненного на основании Договора № 16 от 26.03.15г.

Договор №16 от 26.03.15г. Истцом в суд предоставлен не был. Заключения эксперта, выполненного на основании договора об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. также предоставлено не было. Каких-либо доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. не представлено.

Таким образом, Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его требование расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г.

Вместе с тем следует отметить, что:

  • Ст. 307 ГК РФ содержит понятие обязательства, а именно «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…»;
  • Ст. 307.1 ГК РФ относит применение общих положений об обязательствах к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам);
  • В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
  • Ст. 408 ГК РФ содержит положение, которое определяет, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из текста искового заявления, в марте 2015г. Истец обратился в ООО «Открытый мир» для проведения технического исследования смартфона. Истцом указанная услуга была оплачена, а ответчиком надлежаще выполнена. 6.04.2015г. заключение эксперта было передано Истцу, заключение принято Истцом как надлежащее исполнение услуги, что подтверждается его последующими объективными действиями, в том числе и в судебных заседаниях.

Таким образом в соответствии с положениями ГК РФ договор возмездного оказания услуги по техническому исследованию смартфона был прекращен 6.04.2015г. Расторгнуть не существующий (ранее прекращенный) договор нельзя, В результате требования Истца расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» являются незаконными.

Таким образом, требования Истца о расторжении договора об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» являются незаконными, не имеют каких-либо обоснований, доказательств, обосновывающих эти требования в суд Истцом не предоставлено

ВЗЫСКАТЬ С ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» УБЫТКИ В СУММЕ 25745 РУБЛЕЙ 84 КОПЕЙКИ

Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки. В исковом заявлении эта сумма расшифровывается, она состоит из 24995 рублей 96 копеек - стоимости судебной экспертизы, которую его обязал оплатить суд по делу №2-7-609/2015, и 749 рублей 88 копеек - банковской комиссии по внесению денежных средств.

Сразу следует отметить, что истец незаконно и необоснованно пытается возложить на Ответчика сумму выплат, которые обусловлены только действиями самого Истца или его представителей. Указанные «убытки» не состоят и не могут в силу закона состоять в причинно-следственной связи между оказанием услуги по техническому исследованию смартфона и негативными последствиями в виде отказа суда в удовлетворении Иска.

Ст.3 ГПК РФ определяет, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Это именно право обращения в суд, а не обязанность. Указанная норма Закона не является императивной и не обязывает лицо обращаться в суд при получении заключения какого-либо исследования, заключения экспертизы и т.п.

Право обращаться или не обращаться в суд с исковым заявлением принадлежит исключительно Истцу. Однако ГПК обязывает соблюдать при этом требования закона, а именно:

  • требования, предъявляемые к исковому заявлению и документам, к нему прилагаемым - ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
  • Требования, предъявляемые к доказательствам и к доказыванию – ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

То есть доказывание – это исключительно обязанность сторон. Истребование судом доказательств также обусловлено наличием ходатайств Истца или Ответчика.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть решение суда фактически состоит в причинно-следственной связи с действиями сторон по представлению в суд доказательств.

«Убытки» в случае негативного решения суда следует соотносить с действиями стороны, в данном случае Истца и его представителей, а не объяснять их одним из доказательств, которое суд не принял во внимание.

По тем же основаниям не могут быть заявлено требование по оплате банковской комиссии. Именно Истцом не было выполнено вовремя решение суда по делу, что привело к вынесению постановления судебным приставом-исполнителем. Именно Истцом выбирался способ оплаты с указанной им банковской комиссией. Указанная сумма в размере 749 рублей 88 копеек тем более не может быть связана с действиями Ответчика в лице ООО «Открытый мир».

Таким образом, требование истца взыскать с ООО «Открытый мир» «убытки», причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки являются необоснованными и незаконными. Указанные убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО «Открытый мир», а возникли в результате действий Истца и его представителей.

ТРЕБОВАНИЕ ВЗЫСКАТЬ С ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» УПЛАЧЕННУЮ ИСТЦОМ СУММУ В РАЗМЕРЕ 4500 РУБЛЕЙ, О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА

Указанные требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

Несмотря на утверждение Истца об оказании услуги ненадлежащего качества, имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют об обратном. Ответчиком была оказана услуга надлежащего качества, которая подтверждается всеми материалами рассматриваемого гражданского дела.

В период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. ООО «Открытый мир» проводилось техническая экспертиза смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Проведение экспертизы было поручено эксперту Козлову Э.Е. имеющему высшее техническое образование и стаж работы более 40 лет. Эксперту начальником бюро экспертиз ООО «Открытый мир» разъяснены права, обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст. 15,16 Федерального Закона № 73 от 31.05.2001 г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Результаты произведенного исследования подтверждаются качественными цветными фотографиями, приобщенными к делу в качестве доказательств на бумажном и электронном носителях.

На разрешение технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие? Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?

Эксперту были предоставлены фотографии дефекта, изготовленные в сервисном центре, при первичном обращении Истца.

При проведении технического исследования экспертом было установлено следующее: «Следов попадания влаги и следов коррозии при осмотре смартфона не обнаружено. Все разъемы, показанные на фотографии сервисного центра, находятся в нормальном состоянии и не подвержены коррозии». (стр.4 Заключения). Указанная информация подтверждена качсетвенными фотографиями(стр.5,6 Заключения).

Экспертом было вынесено заключение:

  • Вопрос 1. Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие?
  • Ответ 1. В смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 имеется явный недостаток – неисправность системной платы.
  • Вопрос 2. Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?
  • Ответ 2. Данный недостаток является производственным. Недостаток являются существенным. Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя с технической стороны нет.

После проведения экспертизы смартфон 6.04.15г. был передан Истцу.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-7-609/2015 судом 1.06.2015г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Однако Истец передал подлежащий исследованию смартфон эксперту только 03.09.2015г.

Обращаю внимание на то, что с момента проведения экспертизы в ООО «Открытый мир» до передачи эксперту Персиянову А.Ю. прошло 5 месяцев, а с момента вынесения определения суда до передачи смартфона эксперту прошло 3 месяца.

Назначенная судом экспертиза проводилась экспертом, имеющим средне-техническое образование и стаж работы на 16 лет меньше(стр.3 заключения, стр.55 гр. Дела №2-7-609/2015 ) стажа эксперта ООО «Открытый мир» Козлова Э.Е., имеющего высшее техническое образование.

Исследование установило следующее:

При визуальном осмотре доступных частей и электронных компонентов печатной платы экспертом не выявлено следов залития и/или окислов, образовавшихся вследствие попадания влаги (жидкости) внутрь исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2015 ). Следует отметить, что фотографии, изготовленные экспертом Персияновым А.Ю. в подтверждение указанных выше результатов экспертного исследования полностью соответствуют фотографиям, сделанным экспертом Козловым Э.Е. Выводы в исследовательской части также аналогичны.

Эксперт отмечает тот факт, что визуально определяемых мест возможного попадания влаги (жидкости) и/или иных следов коррозии электронных компонентов и контактных мест пайки на печатной плате не выявлено. При данном исследовании установлено, что места системной платы, соединительные контакты разъема шлейфа гарнитуры, и разъема основной (тыловой) камеры, разъем подключения шлейфа аккумуляторной батареи, а также компоненты, расположенные на плате возле указанных разъемов не имеют следов окисления и/или коррозии в следствие возможного воздействия влаги. (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2015 ).

Можно утверждать, что в этой части исследование эксперта Персианова А.Ю. и эксперта Козлова Э.Е. полностью совпадают.

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, экспертом изучена фотография телефона со вскрытой задней панелью, где отмечены места выявленных окислов при исследованиях, проводимых ООО «МТС Сервис-Ростов» (первичное исследование в сервисном центре). Однако следы воздействия влаги выявлены не во всех, а только в 2-х местах. (стр.16-17 заключения, стр.68-69 гр. Дела №2-7-609/2015).

Можно утверждать о том, что оба эксперта при проведении экспертных исследований пришли к выводу, что информация, указанная в техническом заключении по проверке качества к квитанции №7052331 от 12.02.2015г. ООО «МТС Сервис» не соответсвует фактическим обстоятельтсвам дела.

Эксперт Персианов А.Ю. в своем заключении утверждает, что при разборке и исследовании частей и компонентов аппарата экспертом не выявлены значительные следы залития, которые могли бы вызвать короткое замыкание цепей питания (стр.24 заключения, стр.73 гр. Дела №2-7-609/2015 ). Эксперт произвел действия по включению телефона, такие же как и проиводил эксперт Козлов и получил тот же результат.

Таким образом заключения экспертов Персианова А.Ю. и Козлова Э.Е. в части аналогичного исследования смартфона, несмотря на разную квалификацию и опыт работы экспертов, а также разницу в используемых инструментах, полностью совпадают.

Однако следует прояснить вопрос, что же позволило эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения выявленного недостатка товара носит эксплуатационный характер.

Экспертом Персиановым А.Ю. при проведении экспертного исследования было установлено, что нарушена герметичность проклейки задней крышки (стр.12 заключения, стр.64 гр. Дела №2-7-609/2015 ); клеевые стикеры, фиксирующие расположение укладки шлейфов имеют повреждения вследствии ранее производимого демонтажа шлейфов исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2015 ); крепежные винты системной платы имеют видимые следы применения сервисного инструмента (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2015 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические повреждения – выломан край пластикого основания разъема и обнаружены следы воздействия влаги на этом же разъеме. По мнению эксперта данные дефекты могут возникнуть только при производстве сервисных работ при неправильном использовании сервисного инструмента или при применении неддопустимого инструмента. Также экспертом выявлены места незаводской пайки на контактных площадках электронных компонентов. Кроме того выявлено, что на предохранителе цепи питания имеется, напаянная способом навесного монтажа, перемычка из токопроводящего материала (проволоки) (стр.17 заключения, стр.69 гр. Дела №2-7-609/2015 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические задиры материала контактов, образовавшиеся при неоднократном замыкании и демонтаже указанного разъема (стр.19 заключения, стр.70 гр. Дела №2-7-609/2015 ); системная плата имеет следы недопустимого использования сервисных инструментов. Экранирующие элементы модулей платы имеют механические повреждения в виде загибов и деформаций, как с одной сторонеы платы, так и с другой (стр.21 заключения, стр.72 гр. Дела №2-7-609/2015 ).

Указанные следы некачественных непрофессиональных сервисных работ, применения недопустимого сервисного инструмента, неоднократного разъединения и подсоединения шлейфов к разъемам, незаводской пайки отражены экспертом Персиановым А.Ю. на прилагающихся фотографиях. Эти следы отсутствуют на фотографиях, изготовленныи при проводимых ранее исследованиях ООО «МТС Сервис-Ростов», а также отсутствуют на фотографиях, изготовленных экспертом Козловым Э.Е. при проведении экспертного исследования. То есть на момент изготовления технического заключения ООО «МТС Сервис-Ростов» и проведения экспертных исследований ООО «Открытый мир» обнаруженные Персиановым А.Ю. следы попыток непрофессионального ремонта и изменения конструкции смартфона отсутствовали.

В результате сравнения двух экспертиз: произведенной в период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. ООО «Открытый мир» эксперт Козлов Э.Е. и произведенной с 03.09.15г.по 5.10.15г. СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперт Персианов А.Ю. установлено следующее:

За период с 06.04.2015г. по 03.09.2015г., когда исследуемый смартфон находился у Истца, производились неоднократные попытки ремонта неквалифицированными специалистами с нарушением технологии, с использованием недопустимого сервисного инструмента, в результате чего нарушена герметичность корпуса смартфона и на местах пайки электронных компонентов, а также на элементах микрофонного шлейфа обнаружены следы воздействия жидкости. Указанные обстоятельства позволили эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения обнаруженного недостатка носит эксплуатационный характер.

Выводы:

ООО «Открытый мир» в период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. Истцу была оказана услуга надлежащего качества по проведению технической экспертизы смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными Ответчиком письменными и фотодоказательствами, а также всеми материалами рассматриваемого гражданского дела.

Причинение «убытков» Истцу в результате вынесенного не в его пользу решения суда состоит в причинно-следственной связи с его действиями и с действиями его представителей.

Результаты экспертизы СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» не опровергают, а подтверждают результаты экспертного исследования ООО «Открытый мир». Выводы экспертизы об эксплуатационном характере обнаруженного недостатка состоят в причинно-следственной связи с действиями Истца в период с 6.04 по 03.09.2015г.

Требования Истца в исковом заявлении носят надуманный характер, не основаны на законе и материалах дела. Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его утверждение о том, что в период с 23.03 по 06.04.2015г. ООО «Открытый мир» ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ

В удовлетворении иска Горчакова Н.Н. к ООО «Открытый мир» о защите прав потребителя отказать полностью.

Приложение: копия возражений для истца.

«15» июля 2016г.

Представитель ООО «Открытый мир» __________________ (А.Б. Рожественный)

Ваш вопрос менеджеру закрыть →×
Ваше имя*
Контактный телефон*
Электронная почта
 
Отправить сообщение
Текст сообщения*
Идет отправка..