ОБРАЗЕЦ
БЮРО ЭКСПЕРТИЗ
«ОТКРЫТЫЙ МИР»
ОТЧЕТ
на почерковедческое исследование по договору №__00_____
от 5 мая 2010 г.
| ЗАКАЗЧИК: _____ ______ _______ |
| ИСПОЛНИТЕЛЬ: Эксперт–почерковед Гончаров Сергей Александрович |
г. Ростов-на-Дону 2010 год
БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ОТКРЫТЫЙ МИР»
344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 63/8, тел./факс 269-89-20,
Заключение эксперта№ 66
на судебно-почерковедческое исследование документов
Мне, Гончарову Сергею Александровичу, эксперту Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» в связи с поручением произвести судебную почерковедческую экспертизу документов, на основании Договора № _00___ от 05.05.2010 г., директором ООО «Открытый мир» разъяснены права, обязанности эксперта, изложенные в ст. 16 – 17 Закона N 73-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в чем и даю настоящую подписку.
_____________________________ С.А. Гончаров
5 мая 2010 года в бюро экспертизы ООО «Открытый мир», эксперту, имеющему специальные познания в области почерковедческих и технических исследований документов, Гончарову Сергею Александровичу, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 20 лет, поступили на судебную почерковедческую экспертизу документы по гражданскому делу № 2-802/2010 г., согласно определению от 1 апреля 2010 года Первомайского районного суда г. Тула, председательствующий судья Клименко С.В.
На разрешение судебной технической экспертизы документов поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись на листе 3 трудового договора № 30-Т от 04 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКО» и Шерстневой Натальей Владимировной, где в пункте 4.2 предусмотрен размер должностного оклада в 35.000 руб., от имени «Работодателя», Савицким Александром Семеновичем?
2. Выполнена ли подпись на «Расчете задолженности по заработной плате Плотниковой Н.В. за период с 03.03.2009-г. по 27.07.09 г.» после слов «с расчетом ознакомлен, претензий не имею» Савицким Александром Семеновичем?
В качестве объектов исследований и материалов для производства почерковедческой экспертизы представлены следующие документы:
– копии материалов гражданского дела № 2-802/2010 по иску Шерстневой Натальи Владимировны к ООО Компания «ЧАКО»;
– образцы подписи Савицкого А.С., отобранные у него 1 апреля 2010 года;
– оригиналы документов, в которых содержатся образцы подписи Савицкого А.С.:
а) возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы;
б) справка о начислении и выдаче зарплаты по Шерстневой Н.В. с марта по июль 2009 года;
– подлинник трудового договор № 30-Т от 04 марта 2009 года заключенного между ООО Компания «ЧАКО» и Шерстневой Н.В., по условиям которого должностной оклад установлен в 11.500 руб., представленный стороной ответчика;
– ответ на претензию адресованный Шерстневой Н.В., содержащий подпись от имени Савицкого А.С.;
– подлинник спорного трудового договора № 30-Т от 04 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКО» и Шерстневой Н.В., где в пункте 4.2 предусмотрен размер должностного оклада в 35.000 руб., представленный стороной истца;
– спорный расчет задолженности по заработной плате Шерстневой Н.В. за период с 03.03.2009 г. по 27.07.09 г., представленный стороной истца;
– цифровой носитель информации, содержащий в себе копию страниц паспорта Савицкого А.С. с его оригинальной подписью, получена с помощью сканера и записана на CD-диск.
I. Предварительное исследование.
В процессе предварительного изучения документов и материалов гражданского дела № 2-802/2010 представленных на судебное почерковедческое исследование, проведена визуальная качественная оценка их в соответствие со ст. 85 ГПК РФ на достаточность материалов для проведения экспертизы, согласно поставленным в определении суда вопросам. При этом установлено, что при отборе в суде экспериментальных подписей у Савицкого А.С., лист с образцами не заверен подписью судьи и не заверен печатью.
Исследуя образцы подписи от имени Савицкого Александра Семёновича, в спорных документах и образцах, установлено, что подписи имеют одну и туже по графике исполнения номограмму подписи, представляющую стилизованное исполнение «АС». Подписи крупные по размеру, динамичные по исполнению, выполненные с высоком темпом письма, нажим на пишущий узел ниже среднего, на отдельных участках движение руки исполнителя ускоренное, топографические особенности размещения подписи на бумагу и по отношению к бланковой линии устойчивые, основные штрихи правонаклонные, соотношения элементов подписи по размеру также устойчивые.
Представленные образцы подписи Савицкого Александра Семёновича, в том числе в паспорте гражданина РФ серии 70 04 № 352632 на оптическом носителе информации (CD-R), экспериментальные и подписи на спорных документах пригодны для целей идентификационного исследования.
В соответствии со ст. 86 п.2 ГПК эксперт, техническим исследованием установил, что справка о начислении и выдачи заработной платы по Шерстневой Наталье Владимировне с марта по июль 2009 года и расчет задолженности по заработной плате за период с 03.03.2009 г. по 27.07.2009 г. отпечатаны на одном и том же принтере.
Установлено, что трудовой договор и № 30-Т представленный суду как стороной истца так и стороной ответчика отпечатаны с одного и того же компьютерного набора текста текстового редактора, но в разное время. Так на экземпляре трудового договора 30-Т от 04 марта 2009 г. г. n, представленного в суд ответной стороной, ниже последней строки «Работодатель____________» «Работник _____________», устойчиво, на всех листах пропечатываются марашки красящего вещества от загрязнения на светочувствительном слое барабана картриджа принтера, на документе, представленном стороной истца, марашки отсутствуют. На первом листе обоих трудовых договоров № 30-Т, в графе 1.3 и графе 1.8, установлено полное совпадение топографии размещения бланковой линии (разных по толщине линий перед словами «основной» и «нет»), а также по использованию разных шрифтов в абзаце 2, на первом листе – комбинация шрифта Times New Roman и Arial.
Дальнейшим техническим исследованием установлено, что в документе «В ответ на Вашу претензию сообщаю следующее: Компания ЧАКО…», в нижней части листа имеются марашки, аналогичные по относительному размещению, как и на трудовом договоре № 30-Т от 04 марта 2009 г., представленного суду стороной ответчика.
Используя методы инструментального исследования рукописных графических изображений, в предварительной части изучены, пораздельно, динамические особенности движения руки исполнителей при письме текста и нанесении номограммы подписи в оспариваемом документе и образцах подписей, а также исполнении рукописного текста и подписей в экспериментальных образцах. Установлены характерные устойчивые особенности физиологического динамического стереотипа исполнения графических элементов, составляющих номограмму подписи, общие и частные особенности в устойчивой топографической закономерности размещения текста на бумагу. Изучена последовательность нанесения штрихов на бумагу по движению руки исполнителя, размер, разгон, наклон основных штрихов и характеристики межзнаковых связей.
Документы изучены по признакам возможной технической подделки рукописи и подписи, включая и метод – с предварительной тренировкой.
В ходе проведения пораздельного исследования использовались технические средства: измерительная линейка ГОСТ 5094-74, лупа кратностью 2Х , 4Х, транспортир, сканирующее устройство ПЭВМ, принтер, программа текстового и графического редактора. Отпечатаны увеличенные копии подписей для изучения динамических характеристик движения руки исполнителей и последующего составления иллюстраций к заключению эксперта.
I. Исследовательская часть.
1.1 Образец подписи Савицкого Александра Семёновича.
.jpg)
Рис.2 Образец подписи Савицкого А.С. в паспорте гражданина РФ серии 70 04 № 352632.
.jpg)
Рис. 3 Образцы подписи Савицкого А.С. в письменном ответе от 19.10.09 (по почтовому штемпелю на конверте) и в Трудовом договоре № 30-Т от 04 марта 2009 г., представленного стороной ответчика.
.jpg)
Рис. 4 Экспериментальные образцы подписи Савицкого А.С., отобранные в суде 01.04.2010 г.
При дифференцированном разбиении подписи установлены следующие общие и частные особенности:
1-2 рефлекторный предварительный штрих;
2-3 прямой нисходящий наклонный штрих, стилизованной «А»;
3-4 правоокружный выраженный завиток заключительного элемента;
4-5 незначительная смена направления движения руки исполнителя от правоокружного к левоокружному;
5-6 восходящая дуга, как вариант расширенная к точке 6, подтверждается движением руки исполнителя в экспериментальных подписях;
6-7 нисходящий короткий штрих, имеющий динамичный дуговой переход в точке 6 и точке 7. Как вариант участок 6-7 имеет вырождение и точке перехода участка 5-6-7 угловатость 9 см. рис. 4 подпись 2;
7-8 восходящая связь к вырожденному основному штриху стилизованной «А», движение руки исполнителя ускоренное (по распределению красящего вещества в штрихе), имеет правоокружную выпуклость как вариант исполнения;
8-9 нисходящий вырожденный основной штрих «А», окончание 9 выше токи 3;
9-10 правоокружное восходящее движение;
10-11 нисходящий левоокружный элемент;
11-12-13 короткий правоокружный восходящий элемент;
13-14 восходящий дуговой элемент вытянутый вправо;
14-15 динамичная по исполнению нисходящая дуга;
15-16 ускоренный по движению заключительный росчерк. См. приложение Таблица №1 и № 2.
.jpg)
Рис. 5 Наклон основных штрихов в экспериментальных подписях
.jpg)
Рис. 6 Углы наклона основных штрихов варьируют в образцах подписи от 450 до 570 .
1.2 Спорные подписи от имени Савицкого Александра Семеновича
.jpg)
Рис. 7 Спорные подписи от имени Савицкого Александра Семеновича (1-расчет задолженности по зарплате за период 03.03.2009 г. по 27.07.2009 г. , 2- в договоре № 30-Т от 04.03.2009 г. на листе № 3, содержащем пункт 4.2. …оклад в размере 35000 рублей.
При дифференцированном разбиении подписи на элементарные участки установлены следующие общие и частные особенности:
1-2 рефлекторный предварительный штрих;
2-3 прямой нисходящий наклонный штрих стилизованной «А»;
3-4 правоокружный выраженный завиток заключительного элемента;
4-5 незначительная смена направления движения руки исполнителя от правоокружного к левоокружному;
5-6 восходящая дуга, как вариант расширенная к точке 6, подтверждается движением руки исполнителя в экспериментальных подписях;
6-7 нисходящий короткий штрих, имеющий динамичный дуговой переход в точке 6 и точке 7. Как вариант участок 6-7 имеет вырождение и точке перехода участка 5-6-7 угловатость 9 см. рис. 4 подпись 2;
7-8 восходящая связь к вырожденному основному штриху стилизованной «А», движение руки исполнителя ускоренное (по распределению красящего вещества в штрихе), имеет правоокружную выпуклость как вариант исполнения;
8-9 нисходящий вырожденный основной штрих «А», окончание 9 выше токи 3;
9-10 правоокружное восходящее движение;
10-11 нисходящий левоокружный элемент;
11-12-13 короткий правоокружный восходящий элемент;
13-14 восходящий дуговой элемент вытянутый вправо;
14-15 динамичная по исполнению нисходящая дуга;
15-16 ускоренный по движению заключительный росчерк.
.jpg)
Рис 8 Наклон основных штрихов в спорных подписях от имени Савицкого А.С.
Научно обоснованными методиками почерковедческих исследований утверждается, что форма подписи является длительно формируемым навыком, усложнение или упрощение картинки подписи при письме осуществляется исполнителем подконтрольно его подсознанию, путем дополнения или исключения отдельных элементов, не изменяющих общий характер и динамику движения и с устойчивым сохранением относительных соотношений отдельных элементов в разных подписях, что в достаточной совокупности выявленных особенностей делает ее индивидуальной и неповторимой другим лицом.
2.1 Сравнительное идентификационное исследование.
Сравнивая результаты пораздельного исследования образцов подписи Савицкого Александра Семеновича и спорных подписей: а) в расчете задолженности по заработной плате за период с 03.03.2009 по 27.07.2009 г. в графе «С расчетом ознакомлен, претензий не имею, подпись, Савицкий А.С.»; б) в Трудовом договоре № 30-Т, г. Тула , «4» марта 2009 г., на листе 3, содержащим в пункте 4.2 фразу «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей» установлены следующие совпадающие общие и частные признаки в движении руки исполнителей:
-подписи совпадают по размеру, конфигурации номограммы графического исполнения, степени нажима на пишущий узел, темпу письма.
1-2 рефлекторный предварительный штрих;
2-3 прямой нисходящий наклонный штрих стилизованной «А»;
3-4 правоокружный выраженный завиток заключительного элемента;
4-5 незначительная смена направления движения руки исполнителя от правоокружного к левоокружному;
5-6 восходящая дуга, как вариант расширенная к точке 6, подтверждается движением руки исполнителя в экспериментальных подписях;
6-7 нисходящий короткий штрих, имеющий динамичный дуговой переход в точке 6 и точке 7. Как вариант участок 6-7 имеет вырождение и точке перехода участка 5-6-7 угловатость 9 см. рис. 4 подпись 2;
7-8 восходящая связь к вырожденному основному штриху стилизованной «А», движение руки исполнителя ускоренное (по распределению красящего вещества в штрихе), имеет правоокружную выпуклость как вариант исполнения;
8-9 нисходящий вырожденный основной штрих «А», окончание 9 выше токи 3;
9-10 правоокружное восходящее движение;
10-11 нисходящий левоокружный элемент;
11-12-13 короткий правоокружный восходящий элемент;
13-14 восходящий дуговой элемент вытянутый вправо;
14-15 динамичная по исполнению нисходящая дуга;
15-16 ускоренный по движению заключительный росчерк.
Установленные различия в пределах естественных отклонений. Конкретно, различия в абсолютном наклоне основных штрихов (установлено при замерах углов в пределах 3-4 градуса), не существенные и объясняются наличием верности основных штрихов в образцах скорописного почерка Савицкого Александра Семеновича (см. рис. 6).
Для подтверждения выводов, экспертом, наряду с традиционной методикой исследования рукописных документов применен, дополнительно, метод наложения одной подписи на другую, приведенных к одному и тому же размеру. Для чего, с использованием технических средств, подготовлены подписи на прозрачных слоях и наложены друг на друга со смещением. Из анализа полученных результатов следует, что исполнители подписей в спорных документах и образце подписи одно и то же лицо (см. приложение к заключению эксперта).
.jpg)
Рис. 9 Подпись на спорном документе расчете задолженности по заработной плате и в образце-справке о начислении и выдачи заработной платы по Шерстневой Наталье Владимировне.
.jpg)
Рис. 10 Спорная подпись, наложена на подпись Савицкого А.С. в паспорте гражданина РФ и подпись в расчете задолженности. Топография элементов полностью совпадает и по углам наклона основных штрихов.
2.2 При сравнительном исследовании спорных подписей и подписей в образцах учитывалось обстоятельство того, что индивидуальная подпись является длительно формируемым письменным навыком, реализуемым на бумагу в соответствии со степенью выработанности графического письма, контролируется в процессе реализации подсознанием исполнителя. При условии умышленного и не умышленного изменения подписи сложившийся стереотип оказывает существенное влияние на итоговую подпись. Чем выше темп письма, связность, динамичность и длина подписи, тем сильнее его влияние и проявление устоявшихся элементов в новой транскрипции (общих и частных особенностей). Степень разброса коэффициента повторяемости подписи зависит от состояния мыслительной способности лица, особенностей его письменно-двигательного аппарата, технических условий исполнения, степени ответственности за удостоверяющие документы, размера допустимого поля для подписи. Перечисленные особенности и условия являются в совокупности индивидуальными и при условии их достаточности – индивидуальными и неповторимыми для подражания рукописи другим лицом.
III. Заключительная часть.
Учитывая ограниченный круг лиц допущенных к изготовлению спорных документов, наличие проставленных печатей на спорном и представленном в качестве образца трудовом договоре № 30-Т, при условии высокой идентификационной значимости выявленных совпадающих признаков, которые в своей совокупности дают основание эксперту окончательно ответить на поставленные в определении суда вопросы.
ВЫВОД:
1. Подпись на листе 3 трудового договора № 30-Т от 04 марта 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ЧАКО» и Шерстневой Натальей Владимировной, где в пункте 4.2 предусмотрен размер должностного оклада в 35.000 руб., от имени «Работодателя», исполнена Савицким Александром Семеновичем.
2. Подпись на «Расчете задолженности по заработной плате Плотниковой Н.В. за период с 03.03.2009-г. по 27.07.09 г.» после слов «с расчетом ознакомлен, претензий не имею» исполнена Савицким Александром Семеновичем.
Эксперт С.А. Гончаров
10 мая 2010 г.
Особое мнение эксперта:
Согласно требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», пункт 3.22; 3.24; 3.25:
3.22В состав реквизита “Подпись” входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное – на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).
3.25 Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверку подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации. В документе должна быть в обязательном порядке проставлена дата подписания документа.
В Трудовом договоре № 30-Т г. Тула «4» марта 2009 года, на листе 5 в разделе работодатель нет расшифровки фамилии и инициалов, как Генерального директора, так и работодателя, нет даты подписания документа, документ не оформлен окончательно;
Документ, представленный истцом, как расчет задолженности по заработной плате за период с 03.03.2009 г. по 27.07.2009 г. не может рассматриваться как официальный финансовый документ, по причине отсутствия подписи в гарантии погашения задолженности, отсутствием номера его регистрации и печати, а также отсутствует дата ознакомления с проектом; с обратной стороны листа произведена распечатка неизвестного документа, что не допускается требованиями к финансовым документам строгой отчетности и о чем должна знать истец по роду занимаемой должности на предприятии. Подпись должностного лица об ознакомлении с письменной информацией финансового характера, на проекте документа, не обязывает его к принятию документа к обязательному исполнению.