Винников А.В.
О маскировке утверждений о фактах и ее
опровержении
(логико-семантический анализ)
Авторы противоправных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, часто прибегают к их примитивной маскировке под выражение личного мнения или собственные оценочные суждения. Таким образом они стремятся уйти от потенциальной ответственности за это деяние.
В приведённом ниже примере из нашей практики кратко показана логико-семантическая методика разоблачения попытки выдать утверждение о фактах за выражение личного мнения автора высказываний.
На разрешение лингвистической экспертизы заказчиком поставлены вопросы:
1. Содержится ли в видеофайле под названием «Instagram_post_» негативная информация об Иванове Иване Ивановиче, о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах), а также способна ли она повлиять на представление о человеке и изменить о нем общественное мнение?
2. Если да, то в какой форме данная информация выражена: утверждение о факте или мнение, оценочное суждение?
Принятые термины и определения:
Негативная информация — это сведения, которые содержат отрицательную характеристику лица — юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции.
Моральные качества человека – сочетание его внутренних устоев, ценностей и мировоззрения, которые и определяют в нём самодостаточную личность, выражаются внешне через поступки, действия и отношение к внешней реальности.
Деловые качества —возможность человека осуществлять функции при наличии у него определённого уровня знаний, опыта работы.
Личность — понятие, отображающее индивидуальную и субъектную социальную природу человека в контексте социальных отношений.
Репутация — оценка личности в общественном мнении, общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках кого-/чего-нибудь.
Общественное мнение — форма массового сознания, в которой проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности, а также к личностям, интересующим общество.
Утверждение о фактах – высказывание, которое в отличие от оценочных высказываний, может быть истинным или ложным. Это означает, что информация, передаваемая в форме утверждения о факте, может и соответствовать, и не соответствовать действительности.
Мнение — субъективное суждение, выражающее чувственное отношение к чему-нибудь — оценку, взгляд и т. п.
Оценочное суждение – суждение правильности или неправильности сущности чего-либо или кого-либо или полезности чего-либо или кого-либо, основываясь на сравнении или другой относительности. В качестве обобщения, оценочное суждение может относиться к суждению, основанному на конкретном наборе ценности или на конкретной системе ценностей.
Текст — речевое произведение, зафиксированное в письменной форме.
Лексема – слово как абстрактная единица морфологического анализа, объединяющая разные смысловые варианты слова, зависящие от контекста, в котором оно употребляется.
Аксиология – наука о духовных, моральных, эстетических ценностях и их мировоззренческом потенциале, в лингвистике исследует передачу ценностных смыслов средствами языка.
Фактология – опора на факты, на описание фактов; документальность.
Предикат – языковое выражение, обозначающее какое-либо свойство (одноместный предикат) или отношение (многоместный предикат, если членов отношения больше одного).
Скрытый смысл – это неявный смысл, открывающийся реципиенту текста не сразу, а в результате некоторой мыслительной операции, интерпретации воспринятых им языковых единиц, высказываний, текстовых фрагментов по определенным правилам.
Софизм — формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Исходный файл был разделен на 11 выборок:
Выборка 1:
«товарищем из Соединенных Штатов Джоном Джонсоном, который приехал сюда в рамках волонтерской работы от «Корпуса мира». Что такое «Корпус мира»? Это неправительственная организация, создана президентом Кеннеди в 1961 году, якобы, для волонтерской работы и помощи третьим странам и развивающимся странам. Но не обошла эта миссия и нас, в 1993 году сюда приехал человек Джон Джонсон, который здесь помогал нам в вопросе приватизации наших предприятий. Это так написано в книге, которая называется «Исторический Заболоцк», вот посмотрите эту страничку. И вот этот человек здесь проработал, ну как говорят очевидцы, или до 60…. 1995 или 96 года, и потом он уехал. А вот мы читаем «Национальный эксперт», что написано в «Национальном эксперте»: неправительственная организация, созданная в 61 году для волонтёрской работы, помощи третьим странам и так далее. На самом деле, организация занималась шпионажем, сбором информации и пропагандой американского образа жизни, в частности, содомии. Вот эти ребята здесь работали, поэтому мы сейчас видим, и самое что есть интересное, вот еще я об этом, читал я за эту организацию очень много. Было сказано, что вот эти специалисты приезжали не просто в города, там, помочь нам что-то приватизировать, а в те города, где была там серьёзно налажена и серьёзная работа, заводы тяжелого машиностроения там и так далее».
Выборка 2:
«… товарищу Джонсону, который проживал на втором этаже гостиницы «Заболоцк» и ни одного ни политического, кадрового, экономического, финансового вопроса без этого человека не решалось, то есть назначить директором того или этого, приватизировать что-то где-то только через него».
Выборка 3:
«Иванов с 92 года являлся здесь до 96-го первым заместителем главы Администрации города Заболоцка и в свое время тесно работал с … некоторым товарищем из Соединенных Штатов Джоном Джонсоном»
Выборка 4:
«Будучи тогда мэром города, Петр Петрович не любил ходить в товарищу Джонсону, который проживал на втором этаже гостиницы «Заболоцк» … и вот Петр Петрович не любил посещать этого человека, а вот Иван Иванович встал и лёг там, и вот он сотрудничал и взаимодействовал».
Выборка 5:
«Ну и вот чтобы сделать анализ такой, у меня сложился такой стереотип, и той команды, которая готовит этот материал тоже, вот смотрите, был товарищ Джонсон уезжает и остаются здесь его товарищ, который здесь с ним сотрудничал – взаимодействовал, у которого появляется не то, что там – вертикальный рост карьерный. Вертикальный! Вот если всё это сложить и вычесть, получается, что человек действительно, согласно тому ролику, по всей видимости, наверное, сотрудничал и ему дали карт-бланш, потому что обыкновенный парень из провинции Заболоцкого района достигнуть таких карьерных высот … для этого надо что-то сделать».
Выборка 6:
«Вот в городе Заболоцке на тот период было 4 даже 5 заводов федерального… не федерального, а тогда называлась союзного значения. Приехал сюда товарищ отработал здесь несколько лет … приехал человек для того, чтобы реализовать программу уничтожения заводов, людей выгнать в никуда. Но сейчас классные специалисты стоят на рынке что-то там торгуют, это что-то там ещё где-то в каких-то там ларьках. Весь город забит ларьками и ни одного предприятия достойного, вот что было сделано, по всей видимости, тем человеком».
Выборка 7:
«Я не говорю, что это так, если это так вот пусть разбираются правоохранительные органы, давно уже должны тогда так ставить вопрос: «Встать! Суд идет!» и кому кто что должен – должны нарезать».
Выборка 8:
«то, что сделано тогда было теми людьми, которые сделали развалили промышленность развалили обороноспособность страны, карается законом – «измена родине».
Выборка 9:
«Но обычно, если при Сталине, то люди делали там какие-то героические поступки они там шли на танки, сбивали самолеты или там строили узкоколейки, ну а вот когда здесь развал и такой карьерный рост? За что? Ну только за, я не знаю, там за то, что там, где-то всё развалили и разграбили. Но это уже не наша тема, эта тема правоохранительных органов и силовых структур и так далее, если будет так необходимо разобраться, кто, когда и сколько взял, изъял из народного хозяйства и что он ему нанес такой урон, наверное, тогда и вспомнят тот материал, который мы сейчас предоставили».
Выборка 10:
«…хотя бы взять эту тему, наболевшую, с нашим головой администрация города Заболоцка – Владимиром Усачевым. Вот, после того как возбудили уголовное дело, и он был арестован, потом выпущен … мы же прекрасно понимаем, что Усачева поставили какие-то силы в городе, которые заинтересованы были в этом человеке, чтобы он выполнял их распоряжения и такой человек городе только один — это Иван Иванович Иванов»
Выборка 11:
«Усачеву поставил задачу-другую один человек, вышестоящий «А ну-ка мне сделай мне участочек на 17 гектаров, придут люди им надо помочь». Этот говорит: «Яволь!». … Вот один из моментов – стоит Усачев, а сзади с ним стоят на заднем плане два человека – Иванов и Сидоров и, мягко говоря, его подпирают. И вот это триединство Усачев, Иванов и Сидоров …».
Выборки сделаны без нарушения смыслового строя исследуемого текста для удобства лингвистического анализа текста. Во избежание обвинения в «вырывании из контекста», выборки охватывают практически весь текст речи Петрова Юрия Викторовича, содержащейся в видеофайле «Post_» и относящийся – прямо или косвенно – к личности Иванова И.И., его деятельности, деловым и моральным качествам.
Лингвистическая диагностика и предварительный анализ текстового и иного контента видеофайла «Post_»
Текст видеофайла в функционально-стилевом отношении принадлежит к разговорно-литературному стилю языка. Выражения «Встать! Суд идет!» и кому кто что должен должны нарезать», «развалили …, карается законом – «измена родине» (выборки 7,8) носят черты разговорного стиля и указывает на негативную интенцию выступающего (Петрова Юрия Викторовича) в отношении поведения лица, о котором идет речь (Иванова И.И.). Данные вкрапление можно интерпретировать как вербальные сигналы, которые способствуют созданию фрустрирующей, т. е. психологически напряженной, ситуации при восприятии читателем текста.
Текст видеофайла под названием «Post_» представляет собой последовательность тематически связанных, т. е. объединенных по смыслу, предложений. Данный текст имеет смысловую (тематическую) определенность, так как он соотнесен с действительностью (реальной или воображаемой), а все элементы текста, все его составляющие, относятся к одному и тому же факту действительности – деятельности физического лица – И.И.Иванова, связываемой с не одобряемой деятельностью других лиц – Джона Джонсона и Владимира Усачева.
Рассматриваемый текст характеризуется адресной направленностью и целевой установкой. Массовый адресат текста видеофайла— пользователи сети Интернет.
Общим требованием к информации, ориентированной на массового адресата- пользователей сети Интернет является достоверность и проверенность, ведь сетевая информация ничем не отличается от информации, полученной любым другим путем. Поэтому автор информации обязан уважать как юридические, так и этические законы о распространении и получении информации, принятые в обществе. Из нижеследующего изложения становится ясно, что ни одно из этих требований в речи, звучащей в видеофайле, не соблюдено.
Тематика текста видеофайла под названием «Post_» – неодобрительное описание действий И.И.Иванова во исполнение задания гражданина США Джона Джонсона в г. Заболоцк и в связи с деятельностью Владимира Усачева, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В тексте используются специфически окрашенные лексемы: «развалили», «разграбили», «пропаганда…содомии», «измена Родине», «нанес…урон», «Встать! Суд идет!», и т.д.
Целевая установка речи Петрова Юрия Викторовича в видеофайле «Post_» — разоблачение социально опасной личности, которая должна понести ответственность за свои преступления.
Эта целевая установка достигается в рассматриваемой речи не эксплицитным способом, ведь экспликация — это всегда уточнение понятий и утверждений языка, которое даже можно формализовать логически. Эксплицитное содержание – это то, что сказано «открытым текстом». Если бы текст был эксплицитным, оказались бы ненужными обращения в нем к иным субъектам с негативными предикатами – Джону Джонсону и Усачеву (см. табл.1).
В таком случае логический строй речи Петрова Юрия Викторовича в видеофайле «Post_» в том, что относится к И.И.Иванову, во многих местах лежит в сфере импликации.
Импликация представляет собой логическую связку, которая соответствует грамматической конструкции «если…, то…». С помощью этой конструкции из двух простых высказываний образуется сложное высказывание. Импликативное высказывание представляет в языке логики условное высказывание обычного языка. Для выяснения структуры и функций, примененных Ю.В.Петровым имплицитных конструкций, необходимо прибегнуть рамках настоящего лингвистического исследования к логико-семантическому анализу текста.
Лингвистическому исследованию подвергнут текст видеофайла в составе 11 извлечений.
Субъекты высказываний и их предикаты
Таблица 1. Субъекты высказываний в видеофайле «Post_» и их предикаты
| №№ строк | Субъект | Предикат | Выборка |
| 1 | Джон Джонсон | приехал … в рамках волонтерской работы от «Корпуса мира» | 1 |
| 2 | Джон Джонсон | ни одного ни политического, кадрового, экономического, финансового вопроса без этого человека (Джонсона) не решалось | 2 |
| 3 | Иванов И.И. | являлся первым заместителем главы Администрации города Заболоцка и в свое время тесно работал с Джон Джонсоном | 3 |
| 4 | Иван Иванович (Иванов) | Иван Иванович встал и лёг там (у Джонсона), и вот он сотрудничал и взаимодействовал | 4 |
| 5 | а) Джонсон б) Товарищ, который с ним (Джонсоном) сотрудничал – взаимодействовал (косвенно – Иванов И.И.) | Джонсон уезжает Иванов И.И. остается | 6 |
| 6 | а) Владимир Усачев б) Иванов И.И. | Арестован, выпущен Депутат | 10 |
| 7 | Иванов И.И. | стоит на заднем плане, подпирает. Состоит в триединстве с Усачевым и Сидоровым. | 11 |
Высказывания в выборках 5,7,8,9 имеют опосредованное отношение к интересующим нас субъектам и рассмотрены ниже. Сведений в явном виде об иных субъектах они не содержат.
Поскольку текст рассматриваемого видеофайла «Post_» представляет собой взаимосвязанное содержательное единство входящих в него предложений, единой речи Петрова Юрия Викторовича, формируется смысловая связь между всеми указанными выше контактными извлечениями. Субъектом действий и событий, описанных в тексте, является Иванов Иван Иванович и некоторые связываемые с ним лица. Данные таблицы1 показывают, все единичные высказывания и информация видеофайла, содержащие явном виде информацию о субъектах, относятся непосредственно к Иванову Ивану Ивановичу.
Логико-семантический анализ информации, содержащейся в видеофайле «Post_». Софистические доказательства
Установив то, что информация рассматриваемого видеофайла касается И.И.Иванова, можно обратиться к аксиологической оценке этой информации для возможности суждения о том, с какой стороны характеризуется данное лицо, являются ли негативными сведения о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах. Являются ли они, в том числе, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.И.Иванова.
Априори признаем, что по отношению к физическому лицу честь — то, что оценивается социумом, — можно умалять; личность и ее достоинство — как совокупность высоких моральных качеств и уважение этих качеств в самом себе — можно унижать, деловую репутацию как приобретаемую оценку позитивных или негативных профессиональных качеств и действий — можно порочить.
Анализ эксплицитных выборок 10 и 11
Высказывания и суждения в этих выборках эксплицитны. Поэтому рассмотрим сначала их в направлении движения от простого к сложному.
Здесь предикатами субъекта главы администрации Усачева являются слова-маркеры «уголовное дело», «арестован», «Яволь!». Первые два маркера имеют однозначно негативную коннотацию, третий выделен из реминисцентной традиции немецко-фашисткого полицейского и военного лексикона (нем. Jawohl – «так точно», «слушаюсь»). Маркер мощно отсылает сознание слушателя речи Петрова к представлению о выполнении преступного приказа, нацисткому военному преступлению.
В совокупности высказывания субъект Усачев предстает как уголовник, управляемый некими не менее преступными силами.
Подчиненность Усачева, далее, выявляется лексемами: (его) «поставили» «чтобы он выполнял их распоряжения».
Кто же управляет не одобряемым Петровым Ю.В. главой администрации Усачевым?
Вот кто: «такой человек городе только один – это Иван Иванович Иванов». Этот человек «стоит сзади» Усачева «на заднем плане», «подпирает» его в компании с двумя другими персонажами. «Один человек» – это И.И.Иванов – «поставил Усачеву задачу-другую».
Аксиологическая характеристика И.И.Иванова в данном случае как манипулятора-кукловода имеет резко негативную окраску. Человек-манипулятор воспринимается как коварная личность, которая может заставить других людей поступать так, как ему выгодно.
Черты человека-манипулятора как психотипа выделены в интернет-ресурсе https://psylogik.ru/104-chelovek-manipuljator.html: Человек-манипулятор – это настоящий кукловод, который дёргает за невидимые ниточки, коими являются психологические слабости собеседника, и заставляет его действовать в нужном для себя направлении. При этом управляемый думает, что это именно его намерения и желания. Не проявляя уважения к окружающим людям, манипуляторы, однако же, остро в них нуждаются. Без людей манипулятор вообще не может существовать, поскольку сам по себе ничего не представляет. Существуют понятия, близкие к манипуляторству, – паразитизм, энергетический вампиризм. Манипулятор – это настоящий вампир, который достижения других использует как свои собственные и самоутверждается за их счёт.
Человек-манипулятор использует коварство и хитрость. Людьми-манипуляторами движет высшая степень эгоизма, когда они ради получения того, что желают, готовы проникнуть даже в самые глубины души собеседника. К другим людям они относятся как к неодушевлённым предметам, которые они имеют право двигать, как им заблагорассудится.
Моральные качества человека-манипулятора низки. Поскольку И.И.Иванов индуктивно отнесен в речи Петрова Ю. В. в видеофайле «Post_» к числу манипуляторов, то и он, по логике Петрова, аморален, и аморален вдвойне как лицо, отдающее преступные приказы уголовнику Усачеву.
Логико-семантические линии речи, содержащейся в видеофайле «Post_»
Оставляя в стороне достаточно исследованные нами выше выборки 10 и 11, перейдем к анализу прочего текста, имеющего отношение к поставленным перед нами вопросам.
Таблица 2. Логические единицы речи Петрова Ю.В.
| №№ строк | №№ выборок | Маркеры содержания выборки | Семантическая функция | Логическая функция |
| 1 | 1 | Приехал, шпионаж, сбор информации и пропаганда американского образа жизни, содомия | Демонизация Джона Джонсона, энтимема: Джонсон – крайне негативный персонаж, т.к. состоит в Корпусе мира. | Линия Джонсона |
| 2 | 2 | ни одного вопроса без этого человека не решалось, только через него | Демонизация Джон Джонсона как безусловного манипулятора органами власти, негативная коннотация. | Линия Джонсона |
| 3 | 6 | были заводы, приехал человек, реализовать программу уничтожения заводов, людей выгнать в никуда, ни одного предприятия достойного, что было сделано, по всей видимости, тем человеком | Демонизация Джона Джонсона (того человека), который «приехал», уничтожил заводы и выгнал людей. Негативная коннотация. | Линия Джонсона |
| 4 | 3 | Иванов. Тесно работал с Джон Джонсоном. | Имплицитная конструкция негативизации образа Иванова как лица, связанного с негативным персонажем | Линия Иванова-Джонсона |
| 5 | 5 | Джонсон уезжает. Остается товарищ, который здесь с ним сотрудничал – взаимодействовал (никто иной, как Иванов), вертикальный рост карьерный, для этого надо что-то сделать | Имплицитная кон-струкция негативи-зации образа Водо-лацкого как связанного с негативным персонажем, выполнявшего приказы негативного лица и получившего за это вознаграждение. | Линия ИвановаДжонсона |
Из табл.2 следует, что в речи Петрова Юрия Викторовича, содержащейся в видеофайле «Post_», построено две смысловых логических линии для реализации его речевой интенции: линия Джонсона (резко негативного персонажа) и пересекающаяся с ней линия Иванова, содержащая только сведения о контактах Иванова с Джонсоном и производного от этих контактов – вознаграждения Иванова. Импликация в данном случае выражена следующими суждениями: Если плох Корпус мира, то плох Джонсон; если плох Джонсон, то плох Иванов.
Линии Иванова без Джонсона нет совсем. Первый коннотируется исключительно через характеристики и деятельность второго.
Главная интенция риторики Ю.В.Петрова, даже не скрытая, а явная, просматривается в выборке 7: «пусть разбираются правоохранительные органы, давно уже должны тогда так ставить вопрос – «Встать! Суд идет!» и кому кто что должен должны нарезать». Выборка 8: «карается законом – «измена родине», в выборке 9: «необходимо разобраться, кто, когда и сколько взял, изъял из народного хозяйства и что он ему нанес такой урон». При этом данные речевые единицы указывают на семантику «волеизъявления о наказании», и обозначают жанр обвинения в юридическом дискурсе.
Интенция (воля, намерение) Ю.В.Петрова привлечения к уголовной ответственности И.И.Иванова актуализируется путем использования пресуппозиции – семантического элемента текста, предполагающего истинными, само собой разумеющимися обозначенные в нём фоновые знания: Ю.В.Петров неявно вводит в изложение информацию о связи присутствия в Заболоцке Джонсона с закрытием ряда заводов, и о демонической роли «корпуса мира», которому принадлежал Джонсон, либо как общеизвестное, очевидное для слушателя, либо как почерпнутое из бесспорно заслуживающих доверия источников. Так как пресуппозиция всегда выступает истинной, то по модальности указанные сообщения квалифицируются как скрытые (имплицитные) утверждения. На самом деле приведенная имплицитная информация Петрова истинной не является. По крайней мере, мы не получаем к этому никаких доказательств. Так, издание «Национальный эксперт» (см. выборку 1), из которого почерпнуты негативные сведения Петрова о «Корпусе мира» и Джоне Джонсоне как его представителе, мало кому известно и нисколько не авторитетно. Действительные причины закрытия Заболоцких предприятий также совсем не очевидны, и лежат скорее в области экономики, чем политики или злонамеренности каких-либо шпионов. Причинно-следственной связи между Джонсоном и разорением заводов не установлено.
Большое значение в данном случае для понимания негативной направленности представленной на исследование речи Петрова Юрия Викторовича, содержащейся в видеофайле «Post_», имеет ее прагматическая основа, связанная с феноменом речевой агрессии. Одной из форм феномена выступает стратегия дискредитации, призванная создать отрицательный образ Иванова И.И.
Формой реализации указанной речевой тактики выступают упоминания Ю.В.Петрова о возмездии за совершенное правонарушение: «то что сделано тогда было теми людьми, которые сделали развалили промышленность развалили обороноспособность страны, карается законом – «измена родине» (выборка 8). Ясно, что под «теми людьми» Ю.В.Петров подразумевает Джонсона и выполняющего его заветы к своей корысти И.И.Иванова (см. табл.2). Высказывая призыв наказать И.И.Иванова – ведь Д.Джонсона наказать невозможно, он уехал – за совершённые ими преступления, Ю.В.Петров определяет его поступки как реальные правонарушения, что делает его образ отрицательным. Угрозы представляются в качестве имеющих основание, а потому носят дискредитирующий характер.
Таким образом, в предложенном для исследования материале реализуется речевая стратегия дискредитации И.И.Иванова . В совокупности с коммуникативным намерением указанный факт позволяет в правовом поле квалифицировать речь Петрова Юрия Викторовича, содержащуюся в видеофайле «Post_», как диффамационную, то есть распространяющую не соответствующие действительности порочащие сведения.
Паралогизмы дискурса Ю.В.Петрова и их цель
Исследование логического смысла речи, содержащейся в видеофайле «Post_», играет важную роль для ответа на вопрос о коннотации информации о Иванове Иване Ивановиче – негативной, порочащей или иной. Ведь нелепо полагать, будто доводы, касающиеся слова, и доводы, касающиеся смысла, разные.
Интенция речи выступающего в видеофайле «Post_» очевидна уже из того, что приведенная выше энтимема, в сущности, софистична.
Термином «софизм» мы обозначаем утверждение, которое является ложным, но при этом несущим частицу логики. Поэтому на первый взгляд оно кажется истинным. Классический Аристотелев пример софизма:
-Этот пес твой?
-Да.
– Но от него есть щенки, значит, он отец?
-Да.
-Ну, тогда этот пес – твой отец!
Сущность использованного выступающим софистического приема заключается в преднамеренном создании паралогизма — выражения, содержащего преднамеренную логическую ошибку и приводящую к ошибочному выводу (заключению). Как мы видели ранее, имплицитные доводы Петрова сводятся, в основном, к паралогизму шестого рода из классической логики: то, что не есть причина, выдается за причину.
В приведенном выше комичном примере паралогизма опущено одно: не уточнено, что пес – отец не людей, а щенков. Точно так же, в нашем случае:
во-первых, выступающий с речью Петров Ю.В. умалчивает о том, имел ли негативный персонаж Джонсон хотя бы возможность – лично или через Иванова – «развалить» промышленность Заболоцка. Без доказательства истинности утверждения о наличии такой возможности синтаксические конструкции речи Петрова приводят слушателя к ложному позорящему И.И.Иванова выводу. При их помощи Петрову Ю.В. удается обеспечить негативное восприятие личности И.И.Иванова, унижающее честь и умаляющее достоинство человека;
В выборке 2 говорится: «ни одного ни политического, кадрового, экономического, финансового вопроса без этого человека не решалось, то есть назначить директором того или этого, приватизировать что-то где-то только через него». Высказывание утвердительно и имеет в виду Джона Джонсона. Очевидно, что здесь констатирован факт больших возможностей этого человека.
Петров предлагает слушателю речи паралогизм:
– Все административные решения в Заболоцке принимал Джонсон?
-Да.
– Заболоцкие заводы развалились?
-Да.
-Значит, заводы развалил Джонсон.
Утверждение ложно, так как Петров Ю.В. намеренно «забывает» пояснить, развалились ли заводы в результате административных решений.
– во-вторых, выступающий с речью Петров Ю.В. умалчивает о том, имел ли негативный персонаж Джонсон хотя бы возможность как-то повлиять на «вертикальный» взлет карьеры Иванова уже после своего отъезда из Заболоцка (см. строку 5 табл.2). Петров Ю.В. утверждает, что Иванову И.И. «для этого надо было что-то сделать» – заслужить «вертикальный» взлет карьеры. Без доказательства истинности утверждения о наличии такой возможности синтаксические конструкции речи Петрова Ю.В. приводят слушателя к ложному порочащему И.И.Иванова выводу.
В выборке 9 вывод, полученный из паралогизма, вербализирован непосредственно: «…ну а вот когда здесь развал и такой карьерный рост? За что? Ну только за … то, что там где-то всё развалили и разграбили».
В данном выводе содержится констатация подрывной антигосударственной деятельности И.И.Иванова, которая не может вызвать в общественном сознании никакой иной оценки, кроме негативной.
Человек, поддерживающий тайную связь с иностранным государством для нанесения вреда родине в общественном мнении однозначно будет мерзавцем. С этих позиций общество оценит его личность, деятельность, деловые и моральные качества. Намерение риторики Ю.В. Петрова в выступлении, показанном в видеофайле «Post_», состоит в том, чтобы изобразить И.И.Иванова именно в этом свете.
Инвективы Иванову в речи Петрова происходят из паралогизмов:
- Иванов Контактировал с Джонсоном?
Да.
Джонсон личность негативная?
Да.
Тогда и Иванов личность негативная.
- Иванов контактировал с Джонсоном?
Да.
Иванов сделал карьеру после отъезда Джонсона?
Да.
Значит, Джонсон обеспечил карьеру Иванову.
Софистический характер данных высказываний не подлежит сомнению и может быть дополнительно разъяснен аналогичным способом.
То же самое можно сказать об остальных вербальных извлечениях, содержащихся в выборках.
После сделанного нами достаточно простого исследования становится ясно, что лицо, выступающее с речью в видеофайле «Post_», применяет софистические приемы введения слушателя в заблуждение. Эта практика имплицирована или преднамеренна, поскольку случайное применение паралогизмов невозможно.
Анализ имплицитных выборок 1-9
Все выборки из текста речи, содержащейся в видеофайле «Post_» содержат повествовательные утвердительные предложения. В русском языке утвердительные предложения заключают в себе то или иное сообщение. Говорящий (или пишущий) обладает информацией и передает ее другому (другим), он повествует о чем-то как о реальном.
Выборка 1 относится к логико-семантической линии Джона Джонсона (табл.2) и заслуживает краткого исследования.
«товарищем из Соединенных Штатов Джоном Джонсоном, который приехал сюда в рамках волонтерской работы от «Корпуса мира». Это сложноподчиненное предложение оформлено как повествовательное утвердительное.
«… в 1993 году сюда приехал человек Джон Джонсон, который здесь помогал нам в вопросе приватизации наших предприятий». Это сложноподчиненное предложение оформлено как повествовательное утвердительное.
В тексте выборки имеются выражения, отсылающие к иным источникам информации (издания «Национальный эксперт» и «Исторический Заболоцк»): «В своё время я прочитал…», «Это так написано в книге…», «А вот мы читаем…». Однако информация, извлеченная из сторонних источников, относящиеся к Джонсону и его организации «Корпус мира», подается как фактические сведения, переданные в утвердительной форме, трактуется выступающим Петровым Ю.В. как достоверная, относящаяся к реальной действительности, не подвергающаяся сомнению. Например, «На самом деле, организация занималась шпионажем, сбором информации и пропагандой американского образа жизни, в частности содомии…».
Выборки 3-4 относятся к линии Иванова – Джонсона (табл.2) и содержат утвердительные высказывания о контактах этих лиц в форме повествовательных предложений: «Иванов … являлся первым заместителем главы Администрации города Заболоцка и в свое время тесно работал с … некоторым товарищем из Соединенных Штатов Джоном Джонсоном»
То же самое видим в выборке 4: «Будучи тогда мэром города, Петр Петрович не любил ходить в товарищу Джонсону, который проживал на втором этаже гостиницы «Заболоцк» … и вот Петр Петрович не любил посещать этого человека, а вот Иван Иванович встал и лёг там, и вот он сотрудничал и взаимодействовал».
Данных оценок вместе с ранее проведенным исследованием различных граней текста речи видеофайла «Post_» – семантических, логических и грамматических – достаточно для того, чтобы определить коннотацию высказываний в отношении Иванова И.И.. как негативную и порочащую. Данное значение формируется в границах последовательно расположенных абзацев (выборки 1 – 9) и вбирает в себя освещение и оценку негативных фактов, связанных с деятельностью представителя американского Корпуса Мира К.Джонсона и И.И.Иванова, показанного в качестве лица, управляемого К.Джонсоном.
Фактологические сведения, порочащие И.И.Иванова
Понятие негативной информации включает в себя понятие порочащей информации. Негативная информация в общем случае — информация, содержащая в себе отрицательные характеристики лица с точки зрения различных аспектов жизни, однако, она может соответствовать истине. Порочащая информация — это те негативные сведения, которые навлекают позор на кого-либо или что-либо, являются негативными, но ложными.
В выборках из видеофайла «Post_» в строках 13,14,15 табл.1,2 содержатся высказывания о негативных фактах: сотрудничестве Иванова И.И. с Джон Джонсоном, засланным в Заболоцк преступной организацией США, выполнении Ивановым И.И. преступных указаний Джонсона с целью уничтожения промышленности Заболоцка, получении и реализации Ивановым И.И. от Джонсона возможностей невиданного карьерного роста, манипулировании бывшим главой администрации Заболоцка, впоследствии арестованным по делу об уголовных преступлениях. Сведения относятся к фактам, которые якобы имели место. Поэтому они выражены глаголами совершенного вида: «поставил» (Усачеву задачу-другую), «сотрудничал и вдаимодействовал» ( Иван Иванович Иванов с Джонсоном), «развалили» (люди, к числу которых отнесен И.И.Иванов), и т.д., которые относятся к действию, ограниченному пределом в какой-либо момент его осуществления; обозначают результат, законченность всего действия или его фазы. Соответствующие предложения оформлены как повествовательные утвердительные. Они заключают в себе сообщения, включенные в реальное время, совпадающее с моментом авторской речи. У слушателя создается убеждение о том, что выступающий с речью обладает информацией о том, что И.И.Иванов действительно совершал неблагопристойные действия.
Все это фактологические сведения, которые содержат отрицательную характеристику физического лица с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции.
Извлечения в строках 5,10,11 табл.1, как и выборки, рассмотренные нами ранее, содержат в фактологической форме информацию о совершении И.И.Ивановым противоправных и аморальных действий, поступков. Они могут назваться порочащими, так как « порочащими являются сведения, содержащие «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица » (См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).
Вместе с тем, фактологические сведения рассмотренной риторики Петрова относительно И.И. Иванова сопровождаются выражениями: «я не знаю, там за то что там где-то», «у меня сложился такой стереотип…», «по всей видимости, наверное», и т.д., призванные придать излагаемым Петровым сведениям неопределенную оценочную коннотацию. Причины такого речевого поведения выступающего в видеофайле «Post_» разобраны ниже.
Возможность влияния негативной и порочащей информации о Иванове И.И. , содержащейся в видеофайле «Post_» на представление о нем в общественном мнении
Исследование неодобрительных высказываний об Иванове И.И., содержащихся в видеофайле «Post_» показывает, что они подпадают под вполне стандартную классификацию известных пропагандистских методов ухудшения в общественном мнении представления о личности, деятельности, деловых и моральных качествах того или иного человека:
- Навешивание ярлыков. Здесь для создания Иванову негативного образа в глазах социума применяются оскорбительные предикаты «Иван Иванович встал и лёг там» (у преступного американца Джонсон, поддерживающего «содомию»), «стоит на заднем плане, подпирает» (уголовника Усачева).
- Подтасовка фактов. Путем механического сопоставления наведение зрителя на ложную причинно-следственную связь между личностью и деятельностью И.И.Иванова и ликвидацией промышленных предприятий Заболоцка (линия Иванова-Джонсона, табл.2).
- Эмоциональная подстройка. Этот прием используется для усиления негативного и порочащего характера сведений об И.И.Иванове в видеофайле «Post_»: употребление выражений: «Яволь!» – ассоциация с нацизмом; «содомия», «Встать! Суд идет!», «измена Родине», «шпионаж». Перечисленные лексические единицы являются привходящими для логических линий риторики Петрова и служат только для создания у слушателя желаемого выступающим эмоционального фона, негативного эмоционального отношения к И.И.Иванову. Кроме того, информация доносится до зрителя в форме устной речи, речевого акта выступающего. Устная речь со времен Платона заслуженно считается наиболее доходчивой в той же степени, в какой, например, живая картина эмоционально доходчивей и лучше воспринимается зрителем, чем ее изображение.
- Создание информационной волны. В рамках этого способа воздействия, выступающий с речью в видеофайле «Post_» стремится опорочить И.И.Иванова относительно коллективных интересов. См., например, выборка 6: «реализовать программу уничтожения заводов, людей выгнать в никуда», «… классные специалисты стоят на рынке что-то там торгуют, это что-то там ещё где-то в каких-то там ларьках. Весь город забит ларьками и ни одного предприятия достойного». И это событие ставится в следственную связь от причины – описываемой в других местах текста речи Петрова совместной деятельности И.И.Иванова и Джонсон в городе Заболоцке. Подобные результаты деятельности способны вызвать общественный резонанс и уничтожить репутацию подозреваемого в них лица.
Перечисленные выше методы, примененные в речи выступающего в рассматриваемом файле, являются мощными, весьма действенными, и доказали эффективность на практике. Поэтому негативная и порочащая информация, содержащаяся в видеофайле «Post_», способна изменить общественное мнение о И.И. Иванове в худшую сторону.
Форма выражения информации в видеофайле «Post_». Маскировка фактологии в риторике Петрова
Если, как стало ясно, вышеприведенные высказывания из табл.1 относятся к Иванову И.И., то являются ли они утверждениями о факте (фактах), мнениями или оценочными суждениями, предположениями?
Чтобы ответить на поставленный вопрос, разграничим утверждение, мнение и предложение. Грамматически утверждение выражается формой утвердительного повествовательного предложения. Утверждать — значит признавать что-либо, свидетельствовать о чем-либо. Мнение сопровождается словами, указывающими на носителя мнения. Предположение — это высказывание, которое содержит специальные указатели, а именно слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность того или иного факта, события, одну из возможных версий. Таким образом, мнение, в отличие от утверждения, содержит специальные словесные указатели на источник мнения; предположение, в отличие от утверждения, содержит словесные указатели на неуверенность в истинности факта, события, оценки.
Рассмотренные выборки из текста речи в видеофайле «Post_» содержат повествовательные утвердительные предложения. Необходимый логико-семантический анализ контента видеофайла «Post_» приведен нами в п.2.6 настоящего заключения. В русском языке утвердительные предложения заключают в себе то или иное сообщение. Говорящий (или пишущий) обладает информацией и передает ее другому (другим), он повествует о чем-то как о реальном.
В файле содержатся также морфемы: «я не знаю, там за то что там где-то», «у меня сложился такой стереотип…», «по всей видимости, наверное», и т.д., призванные придать излагаемым Петровым Ю.В. сведениям неопределенную оценочную коннотацию.
В частности, в выборке 5 Петров Ю.В. говорит: «… у меня сложился такой стереотип, и той команды, которая готовит этот материал тоже, вот смотрите, … если всё это сложить и вычесть, получается что человек действительно, … по всей видимости, наверное, сотрудничал и ему дали карт-бланш потому что обыкновенный парень с провинции Заболоцкого района достигнуть таких карьерных высот … для этого надо что-то сделать». Выражение «если всё это сложить и вычесть» обобщает сообщенную выступающим лицом в предыдущей части речи информацию о тех фактах, что И.И.Иванов сотрудничал с Джонсоном, получал от него задания развалить экономику Заболоцка, выполнил эти задания и получил вознаграждение.
Данная информация выражена здесь в форме мнения и оценочных суждений, не подлежащих проверке на соответствие действительности. Тем не менее, предметом речи в данном высказывании являются действия И.И.Иванова, результаты которых выглядят преступными. Выступающий дает оценку данным действиям, при этом факты замаскированы под оценочное суждение и мнение. В других местах речи Петров в видеофайле «Post_» имлицитно указывал (см. , например, табл.2 и п.2.5.3) на то, что информация о не одобряемом поведении Иванова И.И. является достоверной.
В нашем предшествующем анализе риторики Петрова Ю.В. в видеофайле «Post_» четко установлена его главная интенция. Она состоит в квалификации действий И.И.Иванова как преступных и самого Иванова как преступника. Эта интенция сильнее всего выражена в следующих извлечениях: «Я не говорю что это так, если это так вот пусть разбираются правоохранительные органы, давно уже должны тогда так ставить вопрос – «Встать! Суд идет!» и кому кто что должен должны нарезать» (выборка 7) и «… я не знаю, там за то что там где-то всё развалили и разграбили. Но это уже не наша тема, эта тема правоохранительных органов и силовых структур и так далее, если будет так необходимо разобраться, кто, когда и сколько взял, изъял из народного хозяйства и что он ему нанес такой урон, наверное, тогда и вспомнят тот материал, который мы сейчас предоставили» (выборка 9).
В этих выборках, как и в других выборках, исследованных выше, содержится пресуппозиция (скрытое, имплицитное утверждение): деяния И.И.Иванова являются уголовно наказуемыми и представленный в данной речи Петровым Ю.В. материал может служить основанием для возбуждения уголовного дела относительно И.И.Иванова.
Тем не менее, в данном случае утверждение о факте замаскировано выступающим под мнение и предположение путем механического употребления слов: «я не знаю», «не наша тема», «я не говорю, что это так», и т.д.
В отношении формы выражения информации в видеофайле «Post_», как и в отношении иных характеристик информации этого файла, действует то правило, что определение статуса негативных сведений связывается с установлением основной интенции автора речевого произведения. Коммуникативное намерение говорящего влияет на негативный характер информации. В нашем случае явная негативная интенция Петрова Ю.В. не позволяет ему обоснованно скрыть инвективную негативную и диффамационную направленность речи несколькими поверхностными мнимыми оценочными лексемами. Поэтому последние следует игнорировать, а негативные высказывания Ю.В. Петрова в адрес И.И.Иванова считать утверждениями о факте (фактах). Кроме того, даже при формальном подходе, выражения в форме мнения всего лишь символизируют веру говорящего Ю.В. Петрова в его собственные эксплицитные и имплицитные доводы и совсем не отрицают предложенный им же в речи в видеофайле «Post_» фактологический материал – негативную и порочащую информацию о Иванове Иване Ивановиче (о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах).
Примененные нами лингвистические семантико-логические средства распознания истинной формы выражения информации – оценочной или фактологической – базируются на понимании языка как деятельности субъекта в качестве речи, высказывания. Эта концепция Гумбольдта-Волошинова-Бахтина (см. Волошинов В. Н. (М. М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. 1993 г.) как нельзя лучше подходит к рассматриваемому нами случаю. В самом деле, если сосредоточиться только на структурно-грамматических особенностях речевого выступления Петрова Ю.В. в видеофайле «Post_» в духе структурализма де Соссюра, мы уйдем далеко в сторону от правильного понимания и объяснения содержащихся в его речи языковых актов в их динамике. Если же подойти к речи Ю.В. Петрова как к намеренному действию, становится ясна логика и мотивация его поступков. В частности, как установлено, речевой акт Петрова Ю.В. умышленно направлен им на распространение негативной диффамационной информации о Иванове И.И. среди пользователей сети Интернет, что является правонарушением. Сознавая это, Петров Ю.В. в речи в видеофайле «Post_» стремится уйти от ответственности за совершаемое им деяние путем использования маскирующих приемов – ложных суждений, паралогизмов, маскировки утверждений о фактах и т.д.
ВЫВОДЫ:
Вопрос 1:. Содержится ли в видеофайле под названием «Post_» негативная информация о Иванове Иване Ивановиче (о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах, а также способна ли она повлиять на представление о человеке и изменить о нем общественное мнение?
Ответ 1: Да, в видеофайле под названием «Post_» содержится негативная информация о Иванове Иване Ивановиче (о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах), которая способна повлиять на представление о Иванове Иване Ивановиче и изменить о нем общественное мнение.
Вопрос 2: Если в видеофайле под названием «Post_» содержится негативная информация о Иванове Иване Ивановиче (о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах), которая способна повлиять на представление о Иванове Иване Ивановиче и изменить о нем общественное мнение, то в какой форме данная информация выражена: утверждение о факте или мнение, оценочное суждение?
Ответ 2: В видеофайле под названием «Post_» содержится негативная информация о Иванове Иване Ивановиче (о его личности, деятельности, деловых и моральных качествах), которая способна повлиять на представление о Иванове Иване Ивановиче и изменить о нем общественное мнение, выраженная в форме утверждений о фактах.